在像经济这样复杂的事物中，结果往往不符合简单的叙述。这有点像人们有时看到的那些墨迹心理学测试。是兔子还是女士？这取决于你的视角。
第2季度（2026）的国民账户就是一个很好的例子。偏鹰派的解读会关注GDP增长高于澳大利亚储备银行的预期，且不低于其对趋势水平的看法；偏鸽派的解读则会关注最近势头的丧失。同样，鹰派可能指出7月CPI数据的超预期表现，而鸽派则会提醒你月度数据中的噪音和不稳定的季节性。这两种叙述本质上都忽略了相互矛盾的信号。
这里的关键问题是确保你从所有可用数据中提取信号，而不仅仅是那些符合叙述的数据。劳动力市场数据比一些观察者给予它们的关注更值得考虑。同样重要的是要记住，下一个季度总是会受到特殊因素的影响，而重要的是大约一年后情况会如何。
在像经济这样复杂的体系中，总是有很多事情同时发生，并非都指向同一方向。会有逆风和顺风。大多数冲击和趋势对某些行业和经济部分的影响大于其他。整体影响是一个复杂的净额计算过程，在现实世界中难以精确，因为测量存在不确定性且数据会被修正。对于通过故事来塑造理解的物种来说，这种复杂性令人不安。简单的因果叙述符合我们大脑的进化方式。像本周的国民账户（以及更广泛的国内数据流）这样混乱的结果并不符合简单的故事。尽管如此，人们仍倾向于提取一个简单的故事。这个过程类似于那些古老的心理把戏，你可以看到一只兔子或一个女人，一张脸或一个花瓶，取决于你的视角，或者罗夏墨迹测试，你可以“看到”你想看到的东西。我们进行模式匹配，我们在云中看到生物——有时，我们可能会在不该选择性处理数据的时候这么做，只关注符合我们叙述的内容。我不会假装在这件事上无可指责，因为我和其他人一样，都是追求叙述的物种的一员。尽管如此，我不禁注意到，眯着眼睛看经济墨迹，根据先前的信念看到一只鹰或一只鸽子是多么容易。看到鹰的人会指出（除其他外）2.1%年的GDP增长高于澳大利亚储备银行的预测，而不是低于其潜在产出增长率“速度限制”的估计，这是澳大利亚储备银行试图实现的。他们会注意到单位劳动力成本增长的小幅上升、消费的韧性、强劲的数据中心投资，以及——在国民账户之外——7月CPI通胀数据的超预期。把这些放在一起，一个叙述形成了，似乎要求立即进一步收紧货币政策。然而，这样做，人们需要遗漏一些东西。其中包括：增长在年内明显放缓，以及年终增长的上行惊喜中约有一半是对早前季度的修正，这意味着你在相同的通胀水平下获得了更多的增长。这种叙述还淡化了每小时平均收益的疲弱增长——这是单位劳动力成本中噪音较小的输入——家庭储蓄的增加，以及公共部门投资的减少为更高的住宅和数据中心投资腾出空间。而对于那些自信地预期九月加息的人，这需要相信澳大利亚储备银行会背弃他们先前的声明，即在初始阶段，他们将关注季度通胀数据，而不是新的月度系列，后者历史短、季节性不确定且易于修正。（而澳大利亚储备银行很可能会背弃这一承诺，但你必须明确相信它会。）同样的遗漏部分以形成更简洁故事的练习也渗透到了鸽派案例中。人们可以强调，2.1%年的GDP增长率由两半组成，最近的一半显示国内需求增长明显减弱。人们可以指出房地产市场超预期的低迷、人均增长疲弱、除电动车购买等少数特殊因素外消费温和，以及从这里开始的月度修剪均值CPI可能明显低于7月数据。然而，这种叙述也需要遗漏一些东西。除了那些组成部分，还有……
就上文提到的鹰派观点而言，还存在一个问题，即数据中心热潮可能抵消公共部门释放的建设资源。难点之一在于，我们寻求的叙事往往是非黑即白的二元对立。这种叙事也植根于当下和即时数据流。我们应当扪心自问，是否真的应从最新数据中的小幅意外中获取如此多的信号。关键问题是，这些充满噪音的结果对潜在趋势意味着什么，以及一年左右后增长和通胀将走向何方。我们还注意到，近期讨论中很少提及劳动力市场。过去一年左右，劳动力市场一直在放松（这与澳洲联储今年早些时候关于劳动力市场重新收紧的初步评估相反），且明显弱于澳洲联储的预期。今日的劳动力账户数据证实，为了应对生活成本压力，更多人从事了第二份工作。劳动力供给，无论是劳动力人数还是他们希望工作的小时数，都比许多观察人士预期的更具韧性。各项就业不足指标都指向正在出现的闲置产能，而这一点可能并未得到广泛认识。如果存在解决方案，那么是什么呢？包括全经济模型在内的结构化分析是解决这一难题的一种途径，但这依赖于模型能否恰当反映现实。或许另一种方法——鉴于我们的大脑进化得喜欢简单故事——是效仿查尔斯·达尔文，系统性地记录下任何与你当前理论相悖的证据。这可能使讲述简单故事变得更加困难，但这也意味着你不太可能错过那些日后可能被证明重要的事情。