- 近期部分企业倾向于将此前曾单独收取附加费的信用卡受理成本打包进价格——在某些情况下甚至加价更多——体现出一种“成本加成”的定价方式。既然它们能够将这些成本转嫁到价格中，就说明需求足够强劲，能够承受这一涨价。澳储行（RBA）将把这视为需求仍超过供给的信号。
- 这主要是一个关于非劳动力成本的故事。多年来基础工资增长一直温和，不过今年奖励工资（award wages）高于平均水平的涨幅会带来小幅提振。并非所有企业都会寻求转嫁这些成本涨幅，但有些企业会，原因之一是其通过压缩利润率来吸收成本上升的空间有限。
- 成本加成心态存在弊端，其中之一是限制了想象力，使企业不再去寻找替代性的、提升效率的应对方式。这也与近期学术研究相符，该研究表明企业会根据自身行业动态和自身经验来形成预期并设定价格，而对整体经济通胀或央行可信度则赋予很小权重。在供给冲击频发的当下，这对许多消费者或任何身处利率敏感行业的人来说都是一个令人不快的信号。
近期禁止信用卡附加费在本月引发了相当大的不满，尽管这不过是回归历史和國際惯例。信用卡组织过去曾实施“禁止附加费”规则，直到澳储行在2003,年禁止了这些规则，而许多其他国家至今仍有此类规则。这一转向意味着澳储行放弃了其长期以来的努力，即利用价格激励引导人们选择低成本支付方式。在基本无现金的经济中，附加费已不再合理。无论如何，最低成本路由（least-cost routing）将选择更低成本方式的权力交到了实际承担成本的商户手中。
在大多数情况下，企业只是将附加费滚入标价，消费者的总成本不变，只是更加透明。我们也了解到，一些大型零售商已自行吸收了成本——前提是它们此前确实在收取附加费，而许多并没有。（澳储行估计约有16%的企业收取附加费。）然而，不可避免地，一些企业的涨价幅度超过了附加费本意覆盖的商户服务费的任何合理估算。而且，因为这里是澳大利亚，外卖咖啡自然成了消费者不满的焦点。
一杯咖啡涨价不太可能是本月消费者信心下滑的主要诱因。汽油价格通常对生活成本担忧更为显著，而澳储行当周宣布决定前后的对比图显示，更高的利率也助推了信心下降。
不过，从某些意义上说，附加费取消后的价格与澳储行的决定是相关联的：企业将上升的成本转嫁到自身价格中——并预期这一涨价能够站稳——正是澳储行所抵制的那种通胀环境。企业面临一系列非劳动力成本攀升，从疫情时期的供应链问题到电力、燃料、水、建材。而数十年来一直是可靠的成本下降来源的IT设备价格，如今也持平至上涨。将这些成本转嫁出去、保持利润率不变，表明需求还没有弱到足以阻止这一切，并暗示企业的通胀预期可能高于澳储行的期望。澳储行将把这视为需求仍超过供给的迹象。
这主要是一个关于非劳动力成本的故事。尽管公平工作委员会（Fair Work Commission）今年确实将奖励工资上调幅度定在高于平均水平，且这很可能已转嫁到酒店餐饮及其他劳动密集型行业的价格中，但多年来基础工资增长一直温和。商业调查显示，非劳动力成本攀升才是近期真正的问题。这就是为什么我们对本周澳储行会议纪要中的一段话感到困惑，该段话暗示商业调查中报告的成本压力可能意味着与通胀处于目标水平相一致（即NAIRU）的失业率已经上升。不过，如果失业率开始超出你的预测——正如最新劳动力市场数据相对于澳储行8月预测所显示的那样——这是一种方便的说辞。
并非所有企业都能转嫁成本上升。大多数小企业不具备市场支配力，不过咖啡可能是例外，因为便利性催生了一种地方性的市场支配力。而如上所述，采取天天低价策略的大型企业则会转而试图在供应链的其他环节寻找节省空间。
尽管如此，一些企业仍会寻求转嫁这些成本上升。一些观察人士可能将此视为企业贪婪，但另一种解读这一策略的方式就是简单的“成本加成”心态。事实证明，成本加成定价在由监管机构定价的领域尤为常见——水和其它公用事业就是近年来成本和价格大幅攀升的例子。
企业吸收成本的能力也有其限度。几年前如此多建筑企业倒闭，正是夹在疫情后成本攀升、交付延迟和固定价格合同之间的典型案例。通常情况下，会有合同层面的应对方式，未必以破产告终。然而，这一事件确实说明，指望企业永远不将成本上升转嫁到价格中是不现实的。
成本加成心态确实有其弊端。它限制了想象力，使企业无法找到可能在其他地方节省成本以吸收成本上涨的应对措施，从而提升效率。在需求疲软时期，这种心态同样具有局限性：在疫情前的几年里，许多企业声称，由于无法将价格上涨维持下去，它们不可能接受成本上涨，包括工资上涨。因此，澳大利亚的工资增长最终过低，与通胀达到目标水平不相容，并出现了央行行长抱怨工资增长过低的奇特景象。而如果劳动力仍然廉价，为什么要投资来节约劳动力，从而提高生产率呢？
成本加成心态还会放大供给冲击的传导效应。这与标准通胀经济模型中的“通胀预期”并不完全相同，但二者相关。成本加成定价的倾向越强，供给冲击对通胀的影响就越糟糕。当通胀预期高企时也是如此，但这一区别很重要。近期的学术文献中包含一些来自新西兰的引人入胜的经验证据，表明许多企业对当前和未来整体通胀的看法对其定价决策影响甚微。正如使用法国数据的相关研究所显示的，企业的定价选择受经济整体通胀发展的影响较小，而更多取决于其自身成本及其所在行业的情况。
这汇总起来形成的整体经济行为，看起来很像企业（总体上）根据预期通胀（总体上）来设定价格，但在表面之下，发生的事情却截然不同。如果企业对未来整体通胀的看法在其定价决策中并不重要，那么央行将通胀率恢复到目标水平的承诺的可信度也同样不重要。那么，让通胀下降的机制就必须仅仅是削弱需求，使企业相信成本加成在市场上行不通。当供给冲击频发时，这对许多消费者或任何处于利率敏感行业的人来说都是一个令人不快的消息。然而，这确实意味着，如果供给冲击消退甚至自我修正，高通胀也会随之消退。如果这种情况发生，紧缩的货币政策就可以解除。
更深层次的问题是，成本加成的价格动态能否被削弱。这更可能是监管机构而非央行需要面对的问题。